Анкетирование клиентов: преимущества и недостатки метода. Анкетирование как метод исследования – психологического, социологического, маркетингового и многих других Виды опроса достоинства и недостатки

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Федеральное агентство по образованию

Саратовский госуд арственный университет им. Н.Г. Чернышевского

Факультет социальной работы

Кафедра социальной работы

Контрольная работа

Дисциплина: Методика исследования в социальной работе

Тема: Вид опроса. Достоинства и недостатки

Выполнила студентка:

3 курса 31 группы

Ильина О.А.

Проверила:

Кандидат педагогических наук,

доцент Родькина Е.В.

Балашов 2008 г.

Виды опроса. Достоинства и недостатки.

Социологический опрос -- это метод получения первичной социологической информации, основанный на непосредственной или опосредованной связи между исследователем и респондентом с целью получения от последнего необходимых данных в форме ответов на поставленные вопросы.

Суть метода сводится к общению исследователя прямо или косвенно через его представителя (интервьюера, анкетера) с совокупностью людей (респондентов) в форме вопросно-ответного диалога. Особенность этого общения состоит в том, что оно, с одной стороны, должно отвечать строгим требованиям научной процедуры, а с другой -- исходить из того, что источником информации выступают рядовые участники изучаемых процессов, осознающие эти процессы в рамках повседневного житейского опыта.

Выбор вида опроса определяется целями исследования, его организационно-экономическими возможностями, а также требованиями к достоверности и надежности искомой информации. В зависимости от того, какие условия и формы общения опосредуют связь исследователя с совокупностью опрашиваемых, различаются две основные формы опроса: анкетирование и интервьюирование.

При анкетировании опрашиваемый самостоятельно воспринимает текст вопросника и сам его заполняет. В случае интервьюирования в роли посредника между текстом вопросника и респондентом выступает интервьюер, который представляет авторов исследования и реализует цели исследования в ситуации опроса. Интервьюер задает вопросы, выслушивает ответы респондента и фиксирует их содержание в соответствии с процедурой, предусмотренной инструкциями.

Социологический опрос занимает важнейшее место в социологических исследованиях. Его основное назначение состоит в получении социологической информации о состоянии общественного, группового, коллективного и индивидуального мнения, а также о фактах, событиях и оценках, связанных с жизнедеятельностью респондентов. По подсчетам некоторых ученых, с его помощью собирается практически 90 % всей эмпирической информации. Опрос является ведущим методом при изучении сферы сознания людей. Этот метод особенно важен в исследовании социальных процессов и явлений, малодоступных непосредственному наблюдению, а также в случаях, когда изучаемая сфера слабо обеспечена документальной информацией.

Социологический опрос в отличие от других методов сбора социологической информации позволяет "уловить" через систему формализованных вопросов не только акцентированные мнения респондентов, но и нюансы, оттенки их настроения и структуры мышления, а также выявить роль интуитивных аспектов в их поведении. Поэтому многие исследователи считают опрос наиболее простым и доступным методом сбора первичной социологической информации. В самом деле, оперативность, простота, экономичность этого метода делают его весьма популярным и приоритетным по сравнению с другими методами социологических исследований. Однако эта простота и доступность нередко являются кажущимися. Проблема состоит не в проведении опроса как такового, а в получении качественных его данных. А для этого необходимы соответствующие условия, соблюдение определенных требований.

К основным условиям опроса (что проверено практикой социологических исследований) относятся:

1) наличие надежного инструментария, обоснованного программой исследования;

2) создание благоприятной, психологически комфортной обстановки опроса, что далеко не всегда зависит только от подготовки и опыта лиц, его проводящих;

3) тщательная подготовка социологов, которые должны обладать высоким интеллектуальным быстродействием, тактом, умением объективно оценивать свои недостатки и привычки, что прямо сказывается на качестве опроса; знать типологию возможных ситуаций, тормозящих проведение опроса или провоцирующих респондентов на неточные или неверные ответы; обладать опытом составления анкет по социологически корректным методикам, позволяющим перепроверять достоверность ответов, и т. д.

Соблюдение указанных требований и их значимость во многом предопределяются видами социологического опроса. В социологии принято различать опросы письменные (анкетирование) и устные (интервьюирование), очные и заочные (почтовые, телефонные, прессовые), экспертные и массовые, выборочные и сплошные (например, референдум), общенациональные, региональные, локальные, местные и др. (табл. 1).

В социологии, как показывает анализ, чаще других используются два основных вида анкетного опроса: сплошной и выборочный.

Анкетирование. По числу опрашиваемых различают групповое и индивидуальное анкетирование. По месту проведения выделяют анкетирование дома, на работе и в целевых аудиториях (посетители магазинов, выставок и т. п.).

По способу распространения анкет выделяют раздаточную (раздается респондентам самим анкетером), почтовую (рассылается по почте), прессовую анкеты (публикуется в газете или журнале). Различные сочетания названных признаков образуют множество разновидностей анкетного опроса.

Что такое социологическая анкета? Это объединенная единым исследовательским замыслом система вопросов, направленных на выявление мнений и оценок респондентов и получение от них информации о социальных фактах, явлениях, процессах.

Анкета имеет строгую структуру и состоит из нескольких частей. Первая -- вводная -- представляет собой непосредственное обращение к респонденту. В нем кратко говорится о целях и задачах исследования, подчеркивается его значение, сообщается о том, как будут использованы результаты. Здесь же приводятся правила заполнения анкеты и обязательно гарантируется анонимность ответов.

Вторая часть анкеты -- основная. Она содержит вопросы (их блоки), направления на получение необходимой информации. Поскольку анкета должна способствовать решению нескольких задач, то лучше, если каждой из них будет соответствовать свой блок вопросов. Вначале рекомендуется поставить «конкретные» вопросы -- простые, доходчивые, рассчитанные вызвать интерес, расположить респондента к активному заполнению анкеты. Это могут быть вопросы о конкретных ситуациях, фактах. Затем приводятся более сложные вопросы на выявление мотивов, установок, мнений, оценок.

В третьей части анкеты -- так называемой «паспортичке» (она иногда помещается вначале) -- выясняются социально-демографические характеристики опрашиваемых: их пол, возраст, семейное положение, образование, социальное происхождение, профессия, место учебы или работы. В заключении выражается благодарность респонденту за заполнение анкеты (в ряде случаев это делается во вводной части).

Таблица 1 . Классификация видов социологического опроса

Разновидностью сплошного опроса является перепись, при которой опрашивается все население страны. С началаXIX в. переписи населения регулярно проводятся в европейских странах, а сегодня они используются практически повсеместно. Переписи населения дают бесценную социальную информацию, но чрезвычайно дороги -- даже богатые страны могут позволить себе подобную роскошь лишь один раз в 10 лет. Сплошной анкетный опрос, таким образом, охватывает всю совокупность респондентов, принадлежащих к какой-либо социальной общности или социальной группе. Население страны -- самая крупная из таких общностей. Однако есть и более мелкие, например персонал фирмы, участники афганской войны, ветераны ВОВ, жители небольшого города. Если опрос проводится на таких объектах, он также называется сплошным.

Выборочный опрос (в отличие от сплошного) является более экономичным и не менее надежным методом сбора информации, хотя требует изощренной методики и техники проведения. Его основа -- выборочная совокупность, которая представляет собой уменьшенную копию генеральной. Генеральной совокупностью считают все население страны или ту его часть, которую социолог намеревается изучить, а выборочной -- множество людей, опрашиваемых социологом непосредственно. В сплошном опросе генеральная и выборочная совокупности совпадают, а в выборочном -- расходятся. Например, Институт Гэллапа в США регулярно опрашивает 1,5-2 тыс. чел. и получает достоверные данные обо всем населении (ошибка не превышает нескольких процентов). Генеральную совокупность определяют в зависимости от целей исследования, выборочную -- математическими методами. Так, если социолог намеревается взглянуть на выборы Президента Украины глазами его участников, то в генеральную совокупность войдут все жители Украины, имеющие право голоса, но опрашивать ему придется небольшую часть -- выборочную совокупность. Для того чтобы выборка точно отражала генеральную совокупность, социолог придерживается такого правила: любой выборщик независимо от места жительства места работы, состояния здоровья, пола, возраста и других обстоятельств, затрудняющих доступ к нему, должен иметь одинаковую возможность попасть в выборочную совокупность. Социолог не имеет права опрашивать специально подобранных людей, первых встречных или наиболее доступных респондентов. Правомерны вероятностный механизм отбора и специальные математические процедуры, обеспечивающие наибольшую объективность. Считается, что случайный метод -- наилучший способ отбора типичных представителей генеральной совокупности.

Необходимо отметить, что искусство анкетного опроса состоит в правильной формулировке и расположении задаваемых вопросов. Первым к научной постановке вопросов обратился древнегреческий философ Сократ. Совершая прогулки по улицам Афин, он в устной форме излагал свое учение, подчас ставя прохожих в тупик своими хитроумными парадоксами. Сегодня опросным методом помимо социологов пользуются журналисты, врачи, следователи, учителя. Чем же отличается социологический опрос от опросов, проводимых другими специалистами?

Первая отличительная особенность социологического опроса -- количество опрашиваемых. Специалисты имеют дело, как правило, с одним человеком. Социолог же опрашивает сотни и тысячи людей и лишь затем, обобщив полученную информацию, делает выводы. Почему он так поступает? Когда опрашивают одного человека, то узнают его личное мнение. Журналисту, интервьюирующему эстрадную звезду, врачу, определяющему диагноз пациента, следователю, выясняющему причины гибели человека, большего и не нужно, поскольку им необходимо именно личное мнение опрашиваемого. Социолог же, опрашивающий множество людей, интересуется общественным мнением. Индивидуальные отклонения, субъективные предубеждения, предрассудки, ошибочные суждения, намеренные искажения, обработанные статистически, взаимно погашаются. В результате социолог получает усредненную картину социальной реальности. Опросив, например, 100 менеджеров, он выявляет среднетипичного представителя данной профессии. Вот почему в социологической анкете не требуется указывать фамилию, имя, отчество и адрес: она анонимна. Итак, социолог, получая статистическую информацию, выявляет социальные типы личности.

Вторая отличительная особенность социологического опроса -- достоверность и объективность получаемой информации. Эта особенность фактически связана с первой: опрашивая сотни и тысячи людей, социолог получает возможность обрабатывать данные математически. А усредняя разнообразные мнения, он получает более достоверную информацию, нежели журналист. Если строго соблюдены все научно-методические требования, эту информацию можно называть объективной, хотя получена она на основе субъективных мнений.

Третья особенность социологического опроса заключается в самой цели опроса. Врач, журналист или следователь не стремятся к обобщенной информации, а выясняют то, что отличает одного человека от другого. Конечно, все они добиваются правдивой информации от опрашиваемого: следователь -- в большей степени, журналист, которому заказали сенсационный материал, -- в меньшей. Но ни один из них не нацелен на расширение научного знания, обогащение науки, выяснение научной истины. Между тем полученные социологом данные (например, о закономерностях связи труда с отношением к работе и формой досуга) освобождают его коллег-социологов от необходимости еще раз проводить обследование. Если подтвердилось, что разнообразный труд (например, руководителя-менеджера) предопределяет разнообразный досуг, а однообразный труд (например, рабочего на конвейере) связан с однообразным, бессодержательным времяпрепровождением (выпивкой, сном, просмотром телепередач), и если такая связь теоретически доказана, то мы получаем научный социальный факт, универсальный и всеобщий. Однако журналиста или врача подобная универсальность мало удовлетворяет, поскольку им нужно раскрыть индивидуальные особенности и отношения.

Интервьюирование -- это метод получения первичной социологической информации путем непосредственной целенаправленной беседы интервьюера и респондента.

Преимущества метода интервью перед анкетированием заключаются в следующем:

* при интервьюировании появляется возможность учесть уровень культуры, образования, степень компетентности респондента;

* этот метод дает возможность следить за реакцией интервьюируемого, его отношением к проблеме и поставленным вопросам; в случае необходимости социолог имеет возможность менять формулировки, ставить дополнительные, вопросы;

* опытный социолог может видеть, искренне или нет отвечает респондент, в силу этого интервью считается наиболее точным методом сбора социологической информации.

Однако и у этого метода есть свои недостатки. Интервьюирование -- сложный, трудоемкий процесс, требующий от социолога наивысшего профессионализма. Кроме того, возможно искажение результатов за счет взаимного, социально-психологического влияния интервьюера и респондента.

Виды интервью. Интервью может проводиться по месту работы (учебы) или по месту жительства (дома) -- в зависимости от характера проблем и поставленной цели. По технике проведения интервью подразделяется на формализованное (стандартизированное) и свободное (нестандартизированное).

Формализованное интервью предполагает детальную разработку всей процедуры на основе заранее сформулированных вопросов и вариантов ответов. Но формулировки вопросов должны быть рассчитаны скорее на беседу, чем на чтение. Свободное интервью отличается минимальной стандартизацией поведения интервьюера, здесь царит раскованная беседа по поставленной проблеме.

Структура процесса интервьюирования во многом напоминает структуру анкеты. Интервьюер представляется, говорит о целях и задачах исследования, гарантирует полную анонимность. Затем следует установление контакта с респондентом, создание благоприятной атмосферы для интервью. Задаются первые вопросы по содержанию изучаемых проблем. Когда интервьюер почувствовал, что полностью «вошел» в беседу, она может приобретать более сложный характер. Здесь возможны и указания на противоречия в суждениях респондента.

Анализ публикаций, содержащих результаты социологических исследований, показывает, что почти 90 % имеющихся в них данных получены с помощью той или иной разновидности социологического опроса. Поэтому популярность этого метода обусловлена целым рядом достаточно веских причин.

Во-первых, за методом социологического опроса стоит большая историческая традиция, в основе которой -- проводившиеся издавна статистические, психологические и тестовые исследования, что позволило накопить огромный и уникальный опыт.

Во-вторых, метод опроса отличается относительной простотой. Поэтому именно ему нередко отдается предпочтение в сравнении с другими методами получения эмпирической информации. В этой связи метод опроса стал настолько популярным, что его часто отождествляют с социологической наукой вообще.

В-третьих, метод опроса обладает определенной универсальностью, что позволяет получать информацию, как об объективных фактах социальной действительности, так и о субъективном мире человека, его мотивах, ценностях, жизненных планах, интересах и т. д.

В-четвертых, метод опроса можно эффективно применять при проведении как крупномасштабных (международных, общенациональных) исследований, так и для получения информации в малых социальных группах.

В-пятых, метод социологического опроса весьма удобен при количественной обработке полученной с его помощью социологической информации.

Список используемой литературы

Ю.П. Сурмин Н.В. Туленков "Методология и методы социологических исследований"

Г.В. Щекин "Система социологического знания"

Н.П. Лукашевич Н. В. Туленков "Социология"

Подобные документы

Основные методы сбора информации. Виды и особенности опроса. Понятие интервьюирования: его достоинства и недостатки. Виды интервью. Порядок проведения и использования результатов интервьюирования. Соблюдение методических принципов интервьюирования.

реферат , добавлен 01.09.2012


Сущность опроса как метода сбора социологической информации. Структура анкеты и типы вопросов, используемых в ней. Основные разновидности анкетирования, типы опроса. Интервьюирование и его основные типы. Особенности применения опроса в оперативных целях.

курсовая работа , добавлен 28.05.2012


Специфика социологического опроса как диалога социальных общностей. Становление познавательных возможностей метода опроса Статистическая традиция метода опроса. Качественная традиция. Взаимосвязь количественного и качественного подходов в методе опроса.

курсовая работа , добавлен 20.02.2009


Краткая характеристика метода, этапы и процедуры опроса. Логические и социально-психологические критерии построения вопросов. Качества, знания, умения интервьюера. Типичные ошибки и трудности в проведении опроса. Применение интервьюирования в туризме.

курсовая работа , добавлен 11.08.2014


Природа метода опроса в социологическом исследовании. Два основных класса опросных методов: интервью и анкетирование. Принципы построения анкеты по В. Ядову. Контент-анализ: возможности использования; техника проведения; преимущества; недостатки.

курсовая работа , добавлен 09.01.2011


Специфика метода опроса в социологии. Достоинства и недостатки наблюдения. Анкетирование и интервьюирование как разновидности опроса. Анализ документов как широко применяемый метод сбора первичной информации. Социологическое исследование аудитории радио.

контрольная работа , добавлен 03.06.2009


Интервью как опросный метод социологического исследования. Достоинства и недостатки глубинного интервью. Общая, конкретная и психологическая подготовка к опросу. Сценарий проведения глубинных интервью с сотрудниками агентств недвижимости города Пенза.

курсовая работа , добавлен 09.04.2011


Условие обеспечения конкурентоспособности продукции, соответствие ее качества требованиям потребителей. Анкетирование потенциальных потребителей. Постороение анкеты с учетом требований опроса. Изобретательская активность. Установление профиля требований.

курсовая работа , добавлен 03.12.2008


Особенности проблемы качества образования. Методика опроса потребителей образовательных услуг как один из этапов совершенствования системы менеджмента качества. Экспертный опрос как разновидность социологического опроса. Его практическое применение.

курсовая работа , добавлен 17.11.2014


Функции института образования в обществе и их образовательные модели. Специфика использования метода анкетного опроса как инструмента диагностики проблем в образовательной системе Республики Беларусь. Отношение студентов к образованию в Беларуси.

Наиболее распространенным методом сбора первичной маркетинговой информации является опрос. Он используется примерно в 90% исследований.

Опрос - это метод сбора первичной маркетинговой информации, предусматривающий, во-первых, письменное или устное обращение исследователей к определенной совокупности людей (респондентов) с вопросами, содержание которых отражает изучаемую проблему, и, во-вторых, регистрацию, статистическую обработку и интерпретацию полученных ответов.

Цель опроса состоит в том, чтобы выяснить субъективные мнения людей, их предпочтения, убеждения, установки в отношении какого-либо объекта.

Поэтому применение метода опроса позволяет:

идентифицировать потенциальных потребителей;

осуществить сегментацию рынка в соответствии с качественными и количественными характеристиками потребителей;

оценить осведомленность, восприятие, отношение и требования потребителей относительно продукта (предприятия), его характеристик, цены и других элементов комплекса маркетинга;

выявить предпочтения потребителей по товарным маркам;

изучить поведение и мотивацию потребителей, покупательские решения и процесс их принятия;

установить факторы, влияющие на поведение потенциальных потребителей, и возможности управления ими;

оценить эффективность воздействия на потребителей маркетинговых программ, приемов и инструментов;

отследить динамику потребления, предпочтений, потребностей, установок и убеждений потребителей;

выявить характеристики потребителей (социально-демографические, психографические, поведенческие) и т.д.

Достоинство этого метода состоит, прежде всего, в практически неограниченной области его возможного применения. Так, этот метод позволяет получить данные не только о текущем поведении объекта, но и о его поведении в прошлом и намерениях в будущем .

Опросы практически не имеют альтернативы в тех случаях, когда фирма нуждается в информации о знаниях, убеждениях и предпочтениях потребителей, о степени их удовлетворенности, об имидже фирмы и т.п.

Этим, прежде всего, объясняется широкое применение при проведении маркетинговых исследований этого метода. К недостаткам этого метода относится относительно большая трудоемкость и значительные затраты на проведение опросов, а также возможное снижение точности полученной информации, обусловленное неправильными или искаженными ответами.

В зависимости от типа респондентов различают массовые и специализированные опросы. В массовом опросе основным источником информации выступают различные категории населения, профессиональная деятельность которых не связана с предметом анализа. В специализированных опросах главным источником информации являются компетентные лица, чья профессиональная деятельность тесно связана с предметом исследования. Отсюда следует еще одно широко используемое название таких опросов - экспертные. К ним чаще всего обращаются на начальных этапах маркетинговых исследований, когда необходимо выявить проблему, и на заключительном, когда требуется проверить полученную информацию и принять решение.

В зависимости от частоты проведения опросы могут быть точечные (разовые) и повторные. Последние позволяют выявить жизненный цикл запросов и предпочтений потребителей и основные тенденции их изменений с течением времени для своевременного принятия решений о деятельности на рынке.

По степени охвата потенциальных потребителей опросы могут быть сплошными и выборочными. Сплошные опросы могут проводиться, например, в отношении посетителей предприятия или его стенда на выставочных мероприятиях. На практике количество потенциальных покупателей предприятия, как правило, велико, что делает невозможным проведение сплошных опросов. В связи с этим наиболее приемлемыми являются выборочные опросы, сущность которых заключается в том, что опрашивается часть (выборка) изучаемой совокупности населения, отобранная в результате применения специальных научно обоснованных приемов. Если выборочная совокупность достаточно полно отражает свойства генеральной совокупности, она называется представительной (репрезентативной). Особая роль при проведении выборочных опросов отводится методу фокус групп.

В практике маркетинга применяются две основные формы опроса: анкетирование и интервьюирование. При анкетировании респондент письменно отвечает на вопросы в присутствии исследователя (анкетера) или без него. Интервьюирование как форма опроса предполагает личное общение с респондентом, при котором исследователь (интервьюер) сам задает вопросы и фиксирует ответы .

Подготовка проведения сбора информации с помощью опроса предусматривает решение следующих задач:

выбор способа связи с аудиторией;

подготовка анкеты;

проведение тестирования и доработка анкеты.

Различают три основных способа связи исследователя с объектом при проведении опроса: по телефону, по почте и личное интервью. Каждый из этих способов связи обладает определенными достоинствами и недостатками. Сравнительные характеристики форм опроса представлены в таблице 1.

Результаты анализа показывают, что основными преимуществами личного опроса являются гибкость в постановке зондирующих вопросов и непосредственное наблюдение за реакцией на наглядные материалы. При почтовом опросе реакция обычно существенно слабее. Характеристики телефонного опроса представляют собой нечто среднее между характеристиками двух других типов опроса .

Так, достоинствами опроса (интервью) по телефону является относительно высокая оперативность и дешевизна проведения опроса.

Таблица 1 - Сравнительные характеристики различных форм опросов

Характеристика	Форма опроса
почтовый	телефонный
Средняя стоимость анкеты	Минимальная при условии высокого коэффициента возврата	Умеренная	Высокая с учетом затрат времени и оплаты разъездов
Возможность задавать сложные вопросы, модифицировать их	Незначительная, если анкета простая и короткая	Незначительная, так как модифицировать и менять формулировки некогда	Значительная, так как можно демонстрировать вспомогательный материал, формировать личную связь, задавать зондирующие вопросы
Возможность произвольной интерпретации результатов	Отсутствует, поскольку анкета заполняется без участия опрашивающего	Присутствует за счет интонации опрашивающего	Значительна за счет интонации и выражения лица опрашивающего
Анонимность респондента	Полная, поскольку не требуются анкетные данные	Условная, поскольку существует телефонный контакт	Отсутствует, поскольку происходит личный контакт

К недостаткам этого метода относятся:

возможность опроса только тех, у кого есть телефон, что нередко не позволяет обеспечить адекватность выборки;

относительно высокая вероятность получения отказа от ответов.

Достоинство опроса по почте, т.е. производимого с помощью рассылаемых по почте анкет, состоит в устранении всякого влияния интервьюера, в обеспечении наилучших предпосылок для ответов на вопросы личного характера, а также в относительной дешевизне охвата географически рассредоточенной аудитории.

К недостаткам этого способа относятся:

низкая оперативность:

возможность не возврата значительной доли разосланных анкет (обычно исследователям не возвращается более половины разосланных анкет) и обусловленная этим возможность самоотбора опрашиваемых.

Личное интервью по праву считается универсальным и самым популярным способом связи с объектами исследования, поскольку позволяет избежать указанных выше недостатков, присущих опросам по почте и телефону. К достоинствам этого способа относятся:

относительно небольшая доля отказов от ответов, обеспечиваемая высокой квалификацией интервьюеров;

относительно высокая точность обследования, обеспечиваемая применением более сложных и длинных анкет (чем при опросе по телефону или по почте), что обусловлено возможностью способностью опытного интервьюера разъяснить все непонятные вопросы;

возможность совмещения личного опроса с наблюдением, позволяющая получить дополнительную информацию об опрашиваемых.

Основным недостатком личного опроса является относительно большие организационные усилия и материальные затраты на его проведение, а также возможность оказания интервьюером вольного или невольного влияния на мнение опрашиваемых при наличии у него определенных пристрастий.

Итак, цель опросов состоит в том, чтобы проверить и скорректировать первоначальные менеджерские гипотезы, опираясь на «экспертизу потребителя», который видит проблему в ином ракурсе, чем производитель.

Однако метод опросов имеет и ряд недостатков. Главным препятствием на пути эффективных прогнозов с помощью опросов является так называемый парадокс Ла-Пьера - люди не всегда поступают так, как говорят. Это особенно наглядно проявляется в сфере маркетинговых исследований и может иметь весьма серьезные последствия. Поэтому не существует такой области, в которой тратится столь много средств на изучение понимания человеческого поведения, как индустрия маркетинга и рекламы.

Еще одним препятствием в применении массовых опросов в маркетинговых исследованиях - проблема статистической достоверности результатов. Для получения полноценных, достоверных результатов необходим опрос большого количества представителей интересующей исследователя популяции, то есть, объем выборки достаточно велик, что сразу сказывается на стоимости исследования. К тому же, выборка должна быть случайной (вероятностной), что можно сделать лишь обладая доступом к базам данных, которые у нас традиционно засекречены (базы данных паспортных столов, например). Несоблюдение всех необходимых для количественного опроса условий сводит на нет все усилия по его проведению, делает невозможным строить достоверные прогнозы, опираясь на статистику .

Разнообразные анкетирования являются наиболее распространенными методами получения начальной информации по какому-то определенному направлению. Основные виды опроса характеризуются оперативностью получения результатов, экономичностью, простотой. Данные параметры сделали подобные исследования востребованными среди политических деятелей, предпринимателей, школьных учителей. Для получения достоверных виды вопросов в опросе подбираются с учетом возраста респондентов и уровня их образования.

Формы проведения

В зависимости от функций, возлагаемых на опрос, его можно проводить в двух вариантах:

• интервью;
• анкетирование.

Особенности социологического опроса

Социологический опрос представляет собой вариант первичной социологической информации. Основные его виды основаны на опосредованной либо непосредственной связи между респондентом и исследователем. Целью подобной взаимосвязи будет получение от респондента конкретных данных в форме ответов на поставленные вопросы.

Сущность методики состоит в общении прямым либо косвенным способом через анкетера с группой людей (респондентами). Практически все виды социологического опроса предполагают вопросно-ответный диалог. Специфика подобного общения заключается в том, что оно не только должно четко соответствовать алгоритму, но и учитывать, что в качестве участников будут выступать простые люди, отвечающие на вопросы с применением своего житейского опыта. Виды социологического опроса подбирают в зависимости от целей исследования, требований к надежности и достоверности изучаемой информации, организационно-экономических возможностей.

Значение социологических исследований

Такой опрос играет особую роль в разнообразных социологических исследованиях. Основным его предназначением является получение социологической информации о состоянии коллективного, личного, общественного мнения, а также о фактах, оценках, событиях, непосредственно связанных с деятельностью респондентов. Ученые убеждены в том, что почти 90 процентов важной эмпирической информации поступает именно в результате социологических исследований. Различные виды опросов признаны ведущим исследований сознания людей. Особенно важны они для анализа социальных процессов, а также тех явлений, которые малодоступны при простом наблюдении.

Классификация контактов с респондентами

В настоящее время принято подразделять виды опросов на несколько основных групп:

• личные беседы (face-to-face опросы);
• квартирные (проводятся по месту непосредственного жительства респондентов);
• уличные (проводят на улицах, в торговых центрах);
• вариант с центральной локацией (hall-test).

Дистанционные опросы

Они предполагают получение информации удаленным путем. Существует определённая классификация данных опросов:

• интернет-опросы;
• телефонные беседы;
• самозаполняемые анкетные формы.

Проанализируем особенности дистанционных форм: телефонной беседы и интернет-опроса.

Телефонный опрос

Подобные виды опросов незаменимы в тех ситуациях, когда осуществляются установочные исследования. Также подобные варианты используются для территорий, существенно удаленных друг от друга. Как проводится телефонное исследование? Для начала потребуется создание максимально возможной базы телефонных номеров кандидатов в респонденты. Далее случайным образом из созданной телефонной базы выбирают несколько номеров, которые станут непосредственными участниками данного исследования.

Преимущества подобного варианта опроса:

• быстрота выполнения;
• незначительная стоимость исследований;
• использование в опросе довольно большой по площади территории;
• возможность привлечения к исследованиям разных групп респондентов;
• отсутствие проблем с контролем качества работы интервьюеров.

Среди основных недостатков телефонных исследований отметим существенные ограничения длительности интервью. Кроме того, подобный вариант не всегда возможен, так как во многих населенных пунктах России существуют проблемы с телефонными линиями. Если анализировать современные виды опросов, то самым оперативным будет именно телефонный вариант. Он дает возможность выявить мнение разных групп населения по всем вопросам. Существует подразделение таких вариантов опроса по типу применяемых респондентов: интервью с юридическими лицами, опрос физических лиц.

В телефонном интервью выделяют определенные этапы:

• разработку анкет;
• создание выборки.

В зависимости от цели исследования выборка может быть целевой, когда подбирают абонентов по определенным критериям: возрасту, занимаемой должности. Подобные виды опроса граждан осуществляют обученные заранее интервьюеры. Они слушают ответы абонента, заносят их в специальную электронную либо печатную анкету. Далее осуществляется обработка анкет, создание таблиц, построение графиков и диаграмм. Специалисты проводят аналитическую обработку полученных данных, предоставляют заказчику отчет. В нем все ответы респондентов распределены по определенным группам, таблицы сопровождаются основными выводами. Результативными будут телефонные опросы в тех населенных пунктах, в которых телефонизировано больше 75 процентов населения. Иначе сложно будет вести речь о достоверности той информации, что будет получена в результате анкетирования.

Для чего проводят телефонные опросы

Такие виды анкетного опроса предназначаются для выявления отношения населения к определенным маркам, товарам, компаниям. Телефонный опрос дает возможность получать оперативно информацию о том, как реагирует рынок и потребители на действия конкурентных компаний. Такое исследование гарантирует без существенных финансовых затрат выполнять анализ рынка до начала, а также после завершения рекламных акций, выявлять эффективность проведенных мероприятий.

По итогам телефонного анкетирования нельзя собрать глубинный материал, так как есть ограничения по степени сложности вопросов, времени разговора. Такое исследование не подходит для изучения доходов компании, анализа работы руководящего состава.

Интернет-опрос

Проанализируем разные виды интернет-опросов, которые позволяют собирать социологическую информацию по конкретным фактам, событиям online.

Учитывая многомиллионную армию пользователей интернета, такой вариант исследования достаточно эффективный и дает неплохие результаты. В качестве основных преимуществ подобного опроса отметим его оперативность. Есть у этого тестирования и свои недостатки, о которых также следует упомянуть. На результаты влияет посещаемость тех площадок, на базе которых проводится анкетирование. Разработчикам сложно контролировать действия респондента, поэтому результаты являются весьма сомнительными.

К концу прошлого века Всемирная паутина стала применяться многими социологами для осуществления серьезных исследований, касающихся актуальных вопросов. Информацию можно получать из всех стран мира и даже с разных континентов. Благодаря интернет-технологиям ускоряется сбор начальной информации для проведения исследования различных социальных процессов. ИТ позволяют проводить экспертные опросы, персональные интервью, виртуальные фокус-группы. В нашей стране социологические опросы, проводимые через интернет, пока считаются редким явлением. В европейских странах такие анкетирования проводят гораздо чаще, заменяя ими устный опрос. Виды устного опроса, применяемые в обычном интервью, не позволяют за короткий отрезок времени получить нужные результаты. Сетевые исследования имеют определенные преимущества в сравнении с традиционными формами.

Преимущества интернет-опросов

Подобные исследования дают возможность экономить материальные и человеческие ресурсы, а также время, получая данные высокого качества. Решающим фактором становится именно экономия ресурсов при осуществлении интернет-анкетирования. Традиционные формы не привлекают респондентов, так как приходится отрываться от текущей деятельности. Если анкета представлена на нескольких страницах, далеко не у всех людей хватает терпения на то, чтобы дочитать ее до конца. Минус бумажного опросника и в том, что он не позволяет респонденту оценивать промежуточные итоги тестирования.

Интернет-тесты предоставляют индивидуальную обратную связь после завершения анкетирования, стимулируя респондента к систематическому участию в подобных опросах. У опрашиваемых пользователей Сети формируется положительное отношение к таким исследованиям, возникает желание привлекать к ним друзей, коллег. Ученые выделяют и экологическую валидность интернет-опросов. При интервьюировании человек находится в привычных для него, комфортных условиях. Пройти опрос можно в любое удобное время, поэтому желания поскорее отделаться от анкеты у респондентов не возникает. Методика такого исследования предполагает визуальный прямой контакт между респондентом и социологом. В результате создается такая коммуникативная ситуация, при которой нет психологического дискомфорта. Отсутствие принуждения, стеснения, неловкости, нервозности, характерных для классического опроса, гарантирует откровенные и полные ответы на вопросы, предлагаемые в анкетах.

Проблемы, связанные с употреблением алкоголя, наркотических средств, самоубийством, сложно выявлять обычными опросами, так как многие рассматривают это как попытку вторжения в частую жизнь. Традиционные методы не гарантируют анонимности респондентов, поэтому с проблемой открытости справляется интернет. В отличие от бумажного интервьюирования электронные опросы имеют развёрнутые и детальные ответы. Данная методика открывает новые горизонты для Есть и определённые технические и методологические проблемы в использовании интернет-анкетирования.

В первую очередь нужно отметить ограниченность числа людей, имеющих свободный доступ к интернету. Кроме того, виды анкет опроса имеют определеные рамки по тематике и не подходят для осуществления глобальных исследований. Среди технических проблем отметим ограниченность предлагаемых вариантов ответов. Когда респондент вписывает свой вариант, возникают сложности с обработкой результатов анкетирования. Есть проблемы и с программным обеспечением, возможно существенное искажение полученных результатов. Часть респондентов отвечает на одну и ту же анкету несколько раз, особенно если анкетирование предполагает материальное вознаграждение. В результате объективность результатов снижается, нельзя говорить об их достоверности.

Сравнение телефонного анкетирования и интернет-опроса

Сравнивая эти виды, способы опроса, социологи отдают предпочтение интернет-технологиям. Телефонные интервью часто сопровождаются отказом со стороны потенциальных респондентов. Примерно 10-15 процентов соглашается принимать участие в исследованиях, остальные люди просто кладут трубку. Интерес к опросам отсутствует, так как у опрашиваемых людей нет материальной заинтересованности. Интернет-анкетирование сталкивается с техническими проблемами, оно недоступно для удаленных от коммуникаций деревень.

Опросы в школах

Самые распространённые виды опроса на уроке: фронтальный, индивидуальный. Проанализируем отличительные особенности каждого варианта проверки теоретических знаний и практических навыков учащихся, применяемых педагогами образовательных учреждений. подходит для быстрой проверки домашнего задания. Например, педагог может задавать ребятам вопросы, включая в работу весь класс. Такие виды опроса на уроке позволяют учителю за небольшой временной промежуток оценить знания учащихся, полученные ими практические навыки.

Для уроков химии и физики подходят тематические диктанты. Учителем предлагаются вопросы, ответами на которые будут формулы либо единицы измерения физических (химических) величин. Проверку диктанта также можно провести фронтально, вызывая к доске «по цепочке» каждого ученика класса. Такой опрос займет считаные минуты, при этом позволит оценить практически всех учеников в классе. Преподаватели гуманитарных дисциплин (истории, обществознания, русского языка, литературы) отдают предпочтение индивидуальным опросам. Безусловно, анкетирование используют в своей работе не только учителя, но и сами ученики. Занимаясь внеурочной деятельностью, работая над собственным исследованием, проектом, ребята применяют разные виды опроса, виды интервью. Сначала педагог объясняет ребенку специфику проведения анкетирования, и только после этого юный социолог приступает к собственным исследованиям.

Среди нюансов, на которые важно обратить внимание при подготовке к социологическим опросам, можно выделить их полную анонимность. Например, ребенок путем анкетирования выясняет, какие шампуни предпочитают приобретать его одноклассники, педагоги, родители. Далее юный ученый проводит собственное исследование в химической лаборатории, вооружившись научными методами, он выясняет эффективность этого продукта. На следующем этапе работы он сравнивает итоги анкетирования с результатами эксперимента, сопоставляет их.

В современной школе опросы стали привычным явлением, без них не обходится ни одно мероприятие. Например, чтобы оценить степень комфортности в классе, психолог предлагает ребятам ответить на вопросы анкеты. Затем выполняется обработка полученных результатов, анализируется психологическое состояние коллектива. При прохождении педагогом квалификационных испытаний также предусмотрено анкетирование родителей, учеников, коллег по работе. Полученные результаты оформляются в виде графика либо диаграммы, прикладываются к о соответствии педагога заявленной категории. Среди последних инноваций, используемых в процессе обучения, можно отметить итоговые испытания для выпускников основной и средней школы, предлагаемые в виде тестов.

Заключение

В настоящее время во всех сферах деятельности человека используются различные виды методов опроса: телефонные интервью, интернет-опросы, фронтальные беседы. В зависимости от предназначения подбираются оптимальная форма, вид, длительность анкетирования. Синтезом интервьюирования и анкетирования является телефонный опрос. Его в основном применяют во время рекламных и избирательных кампаний. Опросы используются наукой для решения практических задач. Статисты уже давно пользуются подобными методами для сбора информации о трудовых ресурсах, структуре, семейных расходах.

Журналисты подобную методику применяют для определения рейтинга передач, публикаций. Тележурналисты не выбирают респондентов по определенным признакам, поэтому результаты исследований существенно искажены. Учителя применяют опрос воспитанников как вариант контроля усвоенных знаний, проверки домашних заданий. Врачи осуществляют опрос первичный пациентов, выясняя информацию об имеющихся заболеваниях. Задаваемые вопросы должны учитывать психологические особенности респондентов, ситуацию, сложившуюся перед беседой. Продумывая опрос, социолог выбирает один из вариантов: анкетирование либо интервью. Учитывая, что интервью может быть индивидуальным и групповым, заранее выбирается его форма.

Распространённым вариантом анкетирования является раздача респондентам анкет. Проводить подобный опрос можно по месту жительства, работы респондентов. Так, оценка качества и эффективности работы органов коммунальной сферы предполагает опросы жильцов. Анкета подразумевает определённый набор вопросов, в каждом из которых отражены определенные задачи исследования. Анкета имеет вводную часть, в ней содержится обращение к респонденту, поясняются цель и задачи опроса, краткая характеристика предполагаемых результатов, их польза. Также в анкете должна быть указана степень анонимности проводимого опроса.

Для того чтобы анкета была полноценной, она должна иметь подробную инструкцию по заполнению, название, место и год издания.

Полноценная социально-статистическая диагностика дает возможность получать информацию о разных социальных и экономических преобразованиях, деятельности муниципальных и государственных органов управления, воздействии на молодежь телевидения и радио.

Опрос – это метод целенаправленного получения информации о социально-психологических явлениях путем заочного или очного общения практического психолога с опрашиваемым.

Типы опросов:

1) интервьюирование;

2) анкетирование.

Интервью – вербальный непосредственный опрос, в котором психолог (интервьюер) стремится получить информацию от опрашиваемого (респондента) или группы лиц.

Виды интервью, используемые в социально-психологических исследованиях:

1) по количеству опрашиваемых и целям диагностирования:

а) индивидуальное интервью, целью которого является изучение личностных особенностей респондентов:

– клинические – направлены на выявление акцентуаций;

– глубинные – состоят в выяснении событий и переживаний опрашиваемого в прошлом, находящихся в глубинах памяти;

– фокусированные – внимание респондента фокусируется на определенных жизненных событиях, проблемах;

б) групповое интервью используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом;

в) массовые интервью используются для диагностики массовых социально-психологических явлений;

2) по степени формализации:

а) стандартизированное интервью – формулировки вопросов и их последовательность определены заранее, они одинаковы для всех опрашиваемых. Достоинством метода является сведение до минимума ошибок при формулировании вопросов, благодаря чему полученные данные более сравнимы друг с другом. Недостаток метода состоит в несколько «формальном» характере опроса, затрудняющем контакт между интервьюером и опрашиваемым. Применяется при необходимости исследовать большое количество людей (несколько сотен или тысяч);

б) нестандартизированное интервью – характеризуется гибкостью и вопросы варьируются в широких пределах, интервьюер руководствуется лишь общим планом интервью и в соответствии с конкретной ситуацией формулирует вопросы. Преимуществом данного вида интервью является возможность задавать дополнительные вопросы, обусловленные конкретной ситуацией, что приближает его к обычной беседе и вызывает более естественные ответы. Недостаток такого интервью кроется в трудностях сопоставления полученных данных вследствие вариаций в формулировках вопросов. Используется на ранних стадиях исследования, когда необходимо предварительное знакомство с изучаемой проблематикой;

в) полу-стандартизированное или «фокусированное» интервью – осуществляется при помощи «путеводителя» интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов. Основные вопросы должны быть заданы каждому опрашиваемому, дополнительные вопросы задаются в зависимости от ответов опрашиваемого на основные вопросы. Данная методика позволяет интервьюеру варьировать в пределах рамок «путеводителя». Полученные данные при этом более сопоставимы.

Анкетирование – метод, с помощью которого психолог (анкетер) получает информацию от респондентов опосредованно с помощью анкеты (вопросника), составленной определенным образом в соответствии с целями исследования.

Анкетирование используется при:

1) выяснении отношения людей по острым дискуссионным или интимным вопросам;

2) необходимости опросить большое число людей.

Способы анкетирования:

2) распространение анкет в СМИ;

При исследовании общественного мнения в той или иной мере и в тех или иных границах применяются все перечис­ленные методы. Поэтому каждый из них может и должен де­тально разрабатываться в теоретическом плане с целью со­вершенствования методики и техники применения. Однако, с другой стороны, нельзя не видеть, что мера и границы фак­тического использования названных методов действительно весьма различны.

Так, выше мы уже отмечали, что методы фиксирования непосредственных фактов сознания являются несравненно более эффективными и потому значительно более часто при­меняемыми на практике, нежели методы изучения объекти­вированных фактов сознания. В рамках первых то же самое нужно сказать о методах программного опроса - они позво­ляют изучать общественное мнение и использовать резуль­таты такого изучения с гораздо большей степенью точности, нежели методы бесед или изложений на заданную тему.

Анкетирование - основной способ изучения общественного мнения

Гораздо сложнее отдать предпочтение тому или иному методу в рамках собст­венно программного опроса: интервьюи­рование и анкетирование имеют, пожа­луй, одинаковое количество различных «за» и «против». Однако, как кажется, в целом социологи все же значительно чаще прибегают к анкетированию (прежде всего устному, то есть к интервью- анкете), нежели к интервьюированию.

И это в общем-то по­нятно: анкета позволяет более строго фиксировать содержа­ние высказываемых мнений, чем свободная беседа по про­грамме, а кроме того, анкетирование требует несравненно меньших сил и средств, дает огромную экономию во времени и т. д. Все это позволяет считать метод анкетного опроса ее- дущим, основным методом изучения общественного мнения. Если же при этом принять во внимание фактор охвата объ­ема изучаемой совокупности, то такая роль должна быть признана за методом выборочного анкетного опроса.

Правда, априори можно сказать, что с этим нашим по­следним выводом многие не согласятся. Несмотря на то, что указанный метод нашел и находит самое широкое примене­ние в практике исследований в странах социализма и на За­паде, несмотря на то, что с его помощью получено великое множество исключительно важных и точных результатов, он постоянно со всех сторон подвергается самой резкой кри­тике, причем критике не только конструктивной, но и самой что ни на есть уничтожающей, ставящей под сомнение самое правомочность его применения.

Приведем на этот счет несколько типичных высказы­ваний.

Дж. Бернал: «...Появляется нечто, готовое превратиться в смесь производящей впечатление статистики и самых обыч­ных банальностей, выраженных на напыщенном научном языке и основывающихся на анкетах, которые заполняются маловажными вопросами и случайными или неточными от­ветами на них» .

А. Уледов: «Следует отметить, что метод выборочного опроса, разрекламированный буржуазной социологией, не может быть признан научным методом изучения обществен­ного мнения, особенно в том его виде, как он применяется сейчас институтами общественного мнения буржуазных стран. Научным он не может быть признан уже потому, что опрашиваемые подбираются среди населения совершенно произвольно, а получаемый материал крайне ограничен и не позволяет сделать выводы об общественном мнении той или другой страны...»

Е. Д. Модржинская: Метод выборочных опросов, «хотя и имеющий ряд удобств практического свойства, вызывает вместе с тем весьма серьезные сомнения даже среди бур­жуазных социологов. Прежде всего он дает чрезвычайно ограниченный материал, чтобы можно было сделать более или менее обоснованные выводы и заключения». Другой по­рок метода - «его субъективизм, позволяющий игнориро­вать специфику исследуемого общественного явления путем сведения последнего к чисто количественным проблемам» .

М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган: «...Следует отметить не­достатки метода опроса. При его проведении необходима про­верка того, насколько типичны опрашиваемые лица для дан­ной группы. Буржуазные социологи проводят интервью со случайно подобранными лицами, а иногда и «приготавливают» желаемый результат за счет предвзятого подбора опрашиваемых... Что же касается проведения анкетных опро­сов, то, вопреки распространенному в некоторых научных коллективах мнению, мы не считаем их основным методом сбора социологического материала. Анкета дает возможность довольно быстро получить фактический материал и охватить опросом сравнительно большой круг людей; материал, по­лученный на основе анкет, проще обработать. Но доброка­чественность полученного материала зависит от содержания самих анкет. Вопросы анкеты должны быть четко сформу­лированы и отвечать целям исследования. Анкеты не сле­дует перегружать обилием вопросов, они должны давать только такой материал, который отсутствует в официальных статистических отчетах» .

П. Маслов: «Анкеты - весьма распространенный в капиталистических странах способ наблюдения. Институты общественного мнения всю свою работу строят на собирании и обработке разнообразных анкет. Этот способ наблюдения удобен тем, что он дает возможность незаметно и безболез­ненно для чьего-либо самолюбия придавать результатам из­вестный уклон, то есть попросту фальсифицировать общест­венное мнение. Прежде всего создается впечатление полной объективности выбора объекта (среды) наблюдения: анкеты рассылаются всем слоям общества, в том числе и самым не­имущим... Но... чтобы получить анкету, нужно иметь по­стоянный адрес, хотя бы тот, по которому выписываются га­зеты. Между тем довольно значительный слой американцев не имеет адреса. Особенно это относится к тем сельскохозяй­ственным рабочим, которые кочуют в поисках заработка» .

А. М. Гиневский: Как правило, институты общественного мнения Запада «прибегают не к широким (куда там до все ­народных!), а к выборочным опросам, то есть адресуются к отдельным социальным группам общества... Буржуазные со циологи афишируют его (метод выборочного опроса.- Б. Г.) как чуть ли не основной, во всяком случае всеобщий, способ распознавания общественных точек зрения. Конечно, такие доводы не выдерживают критики. Главным такой метод нельзя признать уже хотя бы потому, что он доставляет в ряде случаев узколокальныи, ограниченный материал. А требуются ли доказательства того, что при выборочном подходе к исследованию буржуазный аналитик, допуская произвольный подбор опрашиваемых или тенденциозно их группируя, неуклонно сворачивает на обочину субъекти­визма? К тому же сами вопросы зачастую формулируются таким образом, чтобы заранее предрешить, навести на опре­деленный желательный ответ» .

И так далее и тому подобное. Мы специально привели все эти высказывания в таком количестве и в таком развер­нутом виде, чтобы стала очевидной вся амплитуда критиче­ских замечаний, обычно направляемых в адрес метода вы­борочного анкетного опроса. И, как нетрудно убедиться, многие из этих замечаний бьют явно мимо цели, являются плодом предвзятости, несовместимой со строго научным подходом к делу, поистине (выражаясь словами последнего цитируемого нами автора) «не выдерживают критики». Мы затратили бы слишком много времени и места, если бы на­чали сейчас детально полемизировать с каждым из этих вы­сказываний, вскрывать содержащиеся в них многочислен­ные терминологические неточности, алогизмы и прямые передержки (чего стоит одно только суждение А. М. Гиневского: «...главным такой метод нельзя признать, уже хотя бы потому, что он доставляет в ряде случаев узколокаль­ный, ограниченный материал»,- спрашивается, а как об­стоит дело во всех остальных случаях?!). Поэтому мы оста­новимся только на некоторых наиболее общих вопросах.

Мнимые минусы выборочного анкетирования

«Ненаучный характер» рассматриваемого метода связывают прежде всего с тем, что он не охватывает исследуемый материал полностью, оперирует ограни­ченными, частичными данными - опи­рается на выборку. В таких случаях выборочный опрос противопоставляют (прямо или скрыто) всеобщему опросу. Однако, что, в сущности, хотят сказать этим противопостав­лением?

Если то, что полная индукция несравненно надежнее не­полной, то это, разумеется, верно. Всеобщий анкетный опрос, проводимый, например, в форме всеобщих выборов, референдумов или переписей населения, дает конечно же значительно более точную и убедительную картину, нежели какое-либо, даже самым искусным образом проведенное, выборочное обследование. Однако означает ли это, что всеоб­щий опрос должен быть признан в качестве основного ме­тода исследования общественного мнения? Отнюдь. Больше того, он заведомо не может играть такой роли, поскольку его применение является чрезвычайно трудоемким и дорого­стоящим мероприятием. Известно, как редко проводятся ре­ферендумы и переписи населения и как долго обрабаты­ваются собранные таким образом материалы, если обсуждав­шаяся программа была хоть мало-мальски сложной (напом­ним, для примера, что 1-й сводный том с результатами Всесоюзной переписи населения 1959 г. появился только в 1962 г.). Между тем у развитого общества существует по­требность в информации о каждодневном состоянии общест­венного мнения. Такая информация может быть добыта лишь с помощью оперативных методов исследования - фик­сирования и обработки высказываний общественности. К их числу относятся как раз методы выборочного анкетирования.

Если указанным противопоставлением хотят сказать, далее, что применение методов выборочного анкетирования связано с решением крайне сложной проблемы репрезента­ции - проблемы, не существующей в рамках всеобщего опроса,- то это, разумеется, также верно. Выборка, к кото­рой прибегает исследователь, действительно должна удовле­творять множеству условий, чтобы соответствовать по сво­ему составу структуре изучаемой «вселенной». Однако это обстоятельство не делает рассматриваемый метод ненадеж­ным, поскольку среди всевозможных форм выборки имеются и такие, которые позволяют добиться вполне удовлетвори­тельного решения проблемы репрезентации. И уж во всяком случае организуемое и строго контролируемое исследовате­лем выборочное анкетирование в этом отношении куда бо­лее надежно, чем все остальные методы анализа, также опи­рающиеся на неполный охват изучаемого материала,- та­кие, скажем, как всенародное обсуждение и дискуссии, наблюдение и анализ документов.

Если же, говоря об «ограниченности», «частичности» ма­териала, добываемого с помощью метода выборочного анке­тирования, хотят поставить под сомнение правомочность не­полной индукции вообще, то с этим согласиться никак уже нельзя: такая, с позволения сказать, «критика» по сути перечеркивает всю науку, всякое теоретическое мышление, ко­торое в подавляющем большинстве случаев практически всегда оперирует как раз не полным, но частичным мате­риалом, то есть представляет собой типичную выборку.

Это обстоятельство не кажется сакраментальным, пока речь идет не о социологии. Во всяком случае, никому не при­ходит в голову поставить под сомнение выводы биолога от­носительно особенностей того или иного вида или рода на том основании, что эти выводы базируются на знакомстве исследователя не со всеми без исключения особями данного вида (рода), но лишь с отдельными его представителями. Точно так же никто из марксистов не требует полноты пе­речисления фактов и от историка, описывающего то или иное явление из жизни общества, всем ясно, что такое тре­бование не только практически неосуществимо (поскольку факты, связанные даже с одним-единственным историче­ским событием, оказываются поистине бесчисленными), но и ошибочно в принципиальном отношении (ведь если быть по­следовательным, то выступить с таким требованием можно, лишь приняв точку зрения современного агностицизма или иррационализма, отрицающего повсюду объективные зако­номерности и провозглашающего единичные факты в каче­стве вполне уникальных, неповторимых феноменов). При­знание существования в мире природы и общества объектив­ных законов и закономерностей, объективной диалектики единичного и общего, а следовательно, и однопорядковых, инвариантных явлений и фактов ведет к активному утвер­ждению не только возможности и действительности, но и совершенной правомерности научного анализа, характери­зующего общее по его части. Особенно, если речь идет об анализе так называемых мохсовых явлений, статистических совокупностей, в рамках которых действует закон больших чисел.

Но ведь именно с таким объектом и имеет дело социоло­гия вообще и социология общественного мнения в частности. Почему же тогда, спрашивается, принципы научного мышле­ния должны быть здесь иными, нежели, скажем, в биологии или истории? Почему, в частности, тот самый выборочный анализ, который не вызывает там никаких сомнений, должен объявляться здесь «ненаучным»?

Сейчас в СССР насчитывается около 150 млн. человек взрослого населения (считая с 16 лет). Можно утверждать, что среди них нет двух абсолютно похожих друг на друга людей. Допустим. Однако означает ли это, что каждый из них абсолютно непохож на других? Разумеется, нет! Ведь уже природа «разбила» людей, к примеру, на мужчин и жен­щин, позаботилась о том, чтобы дети походили на своих ро­дителей, она же ограничила возможности человечества, ска­жем, в цвете волос (хотя современная химия борется с этим изо всех сил!), «рассортировав» всех на брюнетов, блонди­нов и пр., и т. д. Еще больший «вклад» в создание сходства между людьми внесло общество. Оно поставило различные группы людей в одинаковое имущественное (или еще шире - классовое) положение; «заставило» их заниматься одним и тем же трудом, объединив по профессиям; породило у них общность целей, взглядов и оценок, организовав в различ­ные политические, идеологические и прочие партии, тече­ния и т. д. и т. п.

В таких условиях точка зрения, настаивающая на пол­ном охвате единиц изучаемой совокупности как на единст­венно надежном способе исследования и объявляющая выборочный анализ, как таковой (независимо от качества выборки!), неправомочным, оказывается явно несостоятель­ной. Она могла бы быть оправданной, если бы существовали ситуации, в которых каждый из 150 млн. членов общества имел бы по тому или иному вопросу свое собственное, сугубо уникальное, не совпадающее ни с каким другим мнение. Однако, как мы знаем, существование подобных ситуаций - не более чем плод дурной абстракции. Даже теоретически невозможно представить себе вопросов, которые были бы способны вызвать такой плюрализм мнений (как известно, этого не случилось даже при выяснении тайны тунгусского метеорита!). А потом возникновение такой ситуации озна­чало бы на деле разрушение всего социального: люди про­сто-напросто не могли бы договориться между собой...

В отличие «от этого, существующего лишь в дурной аб­стракции, общественного мнения, общественное мнение, ре­ально действующее в рамках тех или иных социально-демо­графических групп (а нередко и в рамках общества в целом), является всегда более или менее монистическим по своей структуре, во всяком случае насчитывающим строго ограни­ченное число точек зрения. И уже одно только это объектив­ное обстоятельство избавляет исследователя от необходимо­сти обращаться буквально к каждому члену группы, дает возможность составить представление о мнении группы по мнению отдельных, избранных ее представителей.

Таким образом, сам по себе выборочный анализ не только не может быть назван «ненаучным», но должен быть признан в качестве в высшей степени эффективного сред­ства научного познания общественных явлений .

Правда, во всей этой проблеме есть еще одна сторона дела, связанная с характером использования метода, со степенью владения им: известно ведь, что одно и то же орудие труда способно дать в руках подлинного мастера и неумелого ученика или ремесленника-бракодела совер­шенно различные результаты. Однако ясно, что при теоре­тическом рассмотрении метода, как такового, недопустимо смешивать его существо и конкретные (неудачные) формы его применения.

Между тем именно в такую ошибку постоянно впа­дают критики выборочного анкетирования, в результате чего число мнимых минусов метода резко увеличивается.

В самом деле, о чем говорят приведенные выше выска­зывания? О том, что при выборочном анкетировании «опра­шиваемые подбираются среди населения совершенно про­извольно» (А. Уледов), что анкеты «заполняются маловаж­ными и случайными или неточными ответами на них» (Дж. Бернал), о том, что «этот способ наблюдения...дает возможность фальсифицировать общественное мнение» (П. Маслов), допускает «произвольный подбор опрашивае­мых», их «тенденциозную группировку» (А. Гиневский) и т. д. и т. п.

Спрашивается, существуют ли подобные огрехи (созна­тельно или бессознательно допускаемые) при исследовании общественного мнения? Бесспорно. И в большом количестве. И, кстати сказать, далеко не только в работах буржуазных социологов. Однако правомочно ли упрекать печатный ста­нок за то, что на нем изготовляются фальшивые деньги?! Не очевидно ли, что корень зла кроется в самих фальши­вомонетчиках?!

Смешение этих разных вещей, допускаемое рассмат­риваемой тенденциозной критикой, не дает возможности принимать последнюю всерьез. Ей всегда могут и должны быть противопоставлены многочисленные ссылки на иную практику исследования общественного мнения, основан­ную на строго научном применении метода выборки, когда опрашиваемые подбираются не произвольно, но в соответ­ствии с нормами репрезентации, отражающими объектив­ную структуру изучаемой «вселенной»; когда анкеты запол­няются важными и безошибочно составленными вопросами; когда, наконец, общественное мнение не фальсифицируется, но подвергается предельно точному измерению.

Точно так же не касаются действительных минусов ме­тода выборочного анкетирования и те его критики, которые подменяют анализ существа метода сетованиями по поводу трудностей, возникающих при его использовании.

«Следует отметить недостатки метода опроса,- пишут, например, М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган.- При его прове­дении необходима проверка того, насколько типичны опра­шиваемые лица для данной группы...» Однако какой же это недостаток метода? Критический отбор и оценка исходного материала предполагаются в любом научном исследовании, при использовании любого метода. Вместе с тем не крити­куем же мы, к примеру, исторический метод за то, что исследователю бывает сложно отобрать и предварительно оценить подлежащие историческому воспроизведению факты. Или те же авторы дальше пишут, что рассматри­ваемый метод плох тем, что «доброкачественность получен­ного материала зависит от содержания самих анкет. Вопро­сы анкеты должны быть четко сформулированы...» и т. д. Все здесь верно, кроме одного - что отмеченные моменты имеют какое-либо отношение к недостаткам метода. Разве результаты метода интервью, который М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган противопоставляют анкетному в качестве более совершенного, не зависят от того, как проводится интервью, от содержания беседы, от умения исследователя вести ее и т. д. и т. п.?

Другое дело, что методу выборочного анкетного опроса присущи некоторые, так сказать, органические недостатки, связанные не с извращениями, не с не­умелым использованием этого метода, но с самим его суще­ством. Выяснить их весьма важно, поскольку они позволяют понять объективные границы и условия применения рас­сматриваемого метода.

Бесспорно, главный из этих недостатков (мы многократ­но говорили о нем выше, упоминания о нем содержатся и в приведенных критических высказываниях) - субъекти­визм метода. Он заключается, прежде всего в том, что «тех­ника анкет,- как справедливо пишет чехословацкий социо­лог П. Махонин,- всегда несколько упрощает сложную действительность, всегда дает несколько поверхностное и субъективно окрашенное представление о действительно­сти. При помощи анкет мы, собственно говоря, узнаем, что человек захочет нам сказать или, в лучшем случае, что он действительно думает о своих поступках, а не то, что он действительно делает. Иначе говоря, узнаем не факты, а их субъективное отражение. Эту слабую сторону анкет можно в некоторой степени ограничить обдуманностью содержа­ния и структуры анкеты, но никогда нельзя ее свести к нулю» .

С другой стороны, дело не только в этом, не только в фигуре опрашиваемого. Как мы видели выше, моменты субъективизма тесно связаны и с фигурой самого исследо­вателя, поскольку на качестве результатов опросов всегда лежит зримая печать приемов и методов его работы. При­чем речь идет не об умении или неумении исследователя работать, не о степени его владения методом, короче, не об ошибках в исследовании (подобный субъективизм неизбе­жен при использовании любого, даже самого объективного метода). Речь идет о другом - о том, что в данном случае объект исследования (а им является субъективный мир людей, мир их эмоций и мнений), в силу своей специфики, способен испытывать и постоянно испытывает на себе влия­ние фигуры исследователя. Между объектом и субъектом исследования здесь возникает и действует связь, аналогичная той, которая существует и действует между поведе­нием микрочастицы и измеряющим ее прибором...

Вместе с тем, когда мы говорим о субъективизме, неиз­бежно связанном с применением метода выборочного анкет­ного опроса, нужно иметь в виду и, так сказать, противодей­ствующие этому минусу обстоятельства.

Первое из них заключается в том, что подобный субъ­ективизм является отличительным признаком не собствен­но выборочного исследования, но методов опроса вообще, независимо от того, осуществляются ли они в форме вы­борки или всеобщего опроса, в форме программного анкети­рования или беспрограммных изложений на заданную тему. Сплошные переписи населения , всенародные обсуждения, теоретические конференции, дискуссии в печати, интер­вьюирование, всеобщие выборы и референдумы - все они в большей или меньшей степени неизменно связаны с эле­ментами субъективизма. Свободными от этого недостатка надо признать только методы, направленные на анализ непосредственно объективной действительности, да и то не все, а лишь те из них, в которых измерение объекта опи­рается на учет строго объективных, не связанных с фигу­рой исследователя (как, скажем, при наблюдении ) при­знаков.

Во-вторых, отмечаемый минус метода может быть в той или иной степени (иногда значительной) ослаблен ис­следователем при помощи разного рода методологических и методических приемов. В главе 5 мы подробно останавли­вались на условиях и способах повышения объективности результатов опросов - как в плане приближения содержания мнений к отражаемой в них действительности, так и в плане приближения мнения, высказываемого вслух, к мне­нию, действительно существующему.

Наконец - и это самое главное - рассматриваемый ми­нус выборочного анкетирования сохраняет свою силу в определенных границах , действует в известных рамках , а именно: преимущественно при исследовании объективного мира, при измерении фактов и явлений бытия.

К сожалению, многочисленные критики метода чаще всего упускают из виду данное обстоятельство. Совершенно справедливо полагая, что анкетирование вообще и выбороч­ное анкетирование в частности не может быть признано в качестве основного метода проведения социологических ис­следований, они незаметно для себя переходят от социоло­гии вообще, имеющей дело преимущественно с измерением явлений объективной действительности, к социологии обще­ственного мнения. Однако весь фокус в том и состоит, что такой трансцензус неправомочен: предметом последней яв­ляется субъективный мир людей, и естественно, что обра­щенный к сознанию метод анкетирования, играющий при измерении фактов и явлений общественного бытия второ­степенную, вспомогательную роль (в сравнении с разного рода объективными методами - статистическим, хрономет­ража и пр.), становится основным, когда речь заходит об измерении общественного мнения, фактов и явлений мас­сового сознания. В этих границах рассматриваемый минус метода превращается даже (при прочих равных обстоятель­ствах) в его своеобразный плюс. Но только в этих границах. Во всяком случае, метод анкетирования нет смысла приме­нять там, где явления могут быть измерены с помощью бо­лее надежных объективных методов. Об этом достаточно го­ворилось в главах 3 и 6.

Следующим (после субъективизма) минусом выбороч­ного анкетирования - минусом, связанным преимущест­венно уже не с опросным, но с выборочным характером исследования, является то, что этот метод, как пишет Е. Д. Модржинская, «дает чрезвычайно ограниченный ма­териал, чтобы можно было сделать более или менее обосно­ванные выводы и заключения».

Правда, сформулированный таким образом, этот упрек методу весьма неточен: из него остается неясным, в каком отношении «ограниченным» оказывается получаемый ма­териал. Если речь идет о чисто количественной стороне дела (величине объема рассматриваемого материала), то, понят­но, она не может быть отнесена к минусам метода: ничто не мешает исследователю расширить изучаемый материал, «распространить» метод на предельно широкий ансамбль опрашиваемых лиц. Во всяком случае, уступающий раз­личным формам всеобщего опроса, метод выборочного ан­кетирования с этой точки зрения, то есть с точки зрения возможности охвата объема изучаемой совокупности, обла­дает как раз значительными преимуществами по сравне­нию со многими другими, более ограниченными в этом от­ношении, методами, например интервьюирования, наблюде­ния и т. п.

И все же мысль об ограниченности материала, добы­ваемого с помощью выборочного анкетного опроса, не ли­шена оснований. Дело в том, что средствами выборочного исследования весьма сложно точно зафиксировать всю гамму существующих в обществе по тому или иному во­просу мнений. В настоящее время в социологии разрабо­таны различные способы организации выборки (мы будем говорить о них ниже), каждый из них в разной, большей или меньшей, мере обеспечивает совпадение картины вы­являемых мнений (качественной и количественной) с кар­тиной мнений, объективно существующей в данный момент в обществе. Однако следует признать, что в рамках выбо­рочного опроса цель эта практически никогда не может быть достигнута с полной гарантией, что называется, «на все сто процентов».

Это верно, прежде всего, по отношению к качественной мозаике мнений. «Выхватывая» тем или иным способом лю­дей из определенного «социального контекста», исследова­тель исходит из предположения, что в выборке окажутся представленными все важнейшие группы мнений. И в об­щем-то такое предположение (особенно при некоторых фор­мах выборки и сравнительно большом объеме опрашивае­мого ансамбля) оправданно: как мы видели, качество (содержание) мнений определяется в первую очередь объек­тивным социальным (в широком смысле слова) положени­ем людей. Однако при всем при том тут имеется и немалое «но». Оно заключается в том, что всякая Выборка основы­вается на учете довольно ограниченного количества объективных критериев, характеризующих социальное по­ложение людей. Обычно это - критерии пола, возраста, рода занятий, образования и т. п. Мир же мнений формируется под влиянием значительно большего количества факторов. В результате границы выбираемых исследовате­лем объективных групп не совпадают с границами сущест­вующих в обществе групп мнений. А раз так, то не может быть полной уверенности и в том, что, представив в выбор­ке все основные части «социального контекста», мы тем самым представим в ней полностью и всю реально суще­ствующую картину мнений. Последняя в условиях выбо­рочного опроса всегда неизбежно будет «ограниченной», огрубленной.

И то же нужно сказать в отношении количественного измерения групп мнений. В силу того же указанного несов­падения границ мнений с границами групп, выделяемых по объективным признакам, и ограниченного учета в процессе выборки объективных факторов, реально влияющих на формирование взглядов людей, многие формы выборочного опроса даже при условии фиксирования всех различаю­щихся в содержательном смысле мнений не позволяют оп­ределить точные пропорции, в которых эти различные мне­ния реально относятся друг к другу. Абсолютно же точными такие измерения не могут быть никогда. Такой результат может быть получен лишь в рамках всеобщего опроса.

Наконец, у метода выборочного анкетирования есть еще один весьма серьезный недостаток, с которым невозможно не считаться при проведении социологических исследова- ний. Это... кажущаяся легкость применения данного мето­да, его исключительная простота, всеобщая доступность. Чего, мол, проще: отпечатал анкету, распространил ее, со­брал, подсчитал итоги, опубликовал результаты - и дело с концом!.. Именно это представление лежит в основе двух противоположных по своей направленности и одинаково вредных по своим последствиям тенденций.

С одной стороны, социологом становится, вернее, объяв­ляет себя буквально каждый, кто однажды вздумал прове­сти какой-либо опрос. Журналисты и хозяйственники, пар­тийные и комсомольские работники, директора кинотеатров и милиционеры - все как один занимаются теперь анкети­рованием. Разумеется, причины этого явления сложны. Дело не только в том, что социология стала модой. Глав­ное- люди пытаются удовлетворить многолетний голод на знание конкретных процессов, происходящих в общест­ве, заполнить долгое время существовавший в этом отно­шении вакуум. Поэтому и относиться к этому объективному процессу «социологизации» всяческой деятельности нужно очень внимательно, с пониманием его существа, без реши­тельных постановлений «прекратить анкетирование». Од­нако вместе с тем эта социологическая «самодеятельность» не может и приветствоваться. Измерение социальных про­цессов вообще и явлений общественного сознания в частно­сти- дело исключительно науки. Какая-либо профанация, фальсификация действительности тут столь же вредны, как и недавнее неведение. А при отсутствии строго научного подхода к делу, при отсутствии необходимых теоретиче­ских, методологических и методических знаний эта профа­нация и фальсификация неизбежны. Кажущиеся столь лег­кими «роздал», «собрал», «подсчитал» на деле сопряжены, как мы видели, с огромными трудностями, и, если эти труд­ности не преодолеваются средствами науки и даже не заме­чаются, исследование не может дать сколько-нибудь на­дежных результатов, способно лишь дискредитировать под­линно научную социологию.

Смысл другой тенденции в отношении к методу анке­тирования состоит в том, что те же журналисты, считая себя вполне компетентными в таком деле, как составление анкеты, определение схемы опросов или решение проблемы репрезентации, полагают возможным вмешиваться в про­цесс собственно научного творчества, определять для со­циологов, что «хорошо», а что «плохо» .

Все отмеченные минусы метода выборочного анкетиро­вания, разумеется, снижают эффективность его действия, затрудняют применение его в практике конкретных иссле­дований. Однако они не меняют данной нами общей оценки этого метода: выборочное анкетирование является одной из наиболее распространенных форм проведения конкретно-со­циологических исследований вообще и основным способом фиксирования и изучения общественного мнения. Этому в большой мере способствует то обстоятельство, что рассмат­риваемый метод отличается от всех других рядом сущест­венных преимуществ, о большинстве из которых мы уже говорили. Это - возможность широкого охвата изучаемой совокупности, помноженная на несравненную экономич­ность и оперативность исследования, большая четкость фик­сирования фактов сознания, легкость технической обработки полученных результатов и т. д.

Вместе с тем, отмечая плюсы и минусы выборочного ан­кетирования, мы должны иметь в виду, что этот метод ни при исследовании общественного сознания, ни, тем более, при исследовании общественного бытия не является единст­венным , должен применяться в сочетании с другими мето­дами (статистическим, наблюдения, анализа документов и др.), тогда эффективность и точность его действия значи­тельно повышаются .